Timothée Chalamet: Dice una tontería, pierde el Oscar y desvela nuestra necesidad humana

La ceremonia número 98 de los Premios Oscar tuvo lugar el pasado 15 de marzo. Timothée Chalamet estaba nominado a Mejor Actor por su papel en Marty Supreme, donde interpreta a un famoso jugador de tenis de mesa. No ganó. La estatuilla se la llevó Michael B. Jordan por su doble actuación en Sinners, película muy recomendable para los amantes de la música y el terror.

Pero hablemos de Timothée.

Días antes de la gala, el joven actor franco-americano protagonizó una polémica que, según algunos, pudo costarle el premio. En una conversación con Matthew McConaughey para la revista Variety, soltó un comentario que no tardó en incendiar las redes: dijo que, como actor, no le gustaría trabajar en cosas «muertas», como el ballet y la ópera, artes a las que nadie presta atención y que requieren un esfuerzo para mantener al público despierto.

Ardió Troya. Y no solo porque la madre y la hermana de Chalamet dedicaron buena parte de sus vidas al ballet, sino porque las primeras en responder fueron las grandes instituciones culturales del mundo. Desde el Ballet de Nueva York y el elenco de El Fantasma de la Ópera —el musical con más tiempo en cartel en Broadway, con una temporada que se remonta a 40 años— hasta The Royal Opera House en Londres, el Teatro Real y la ORCAM en Madrid. Esta última, dirigida por la mexicana Alondra de la Parra, publicó un vídeo en el que la directora le comunicaba a Chalamet que las ventas para sus funciones se habían triplicado. Días después, la ORCAM lanzó una promoción: si compras una entrada e introduces el código TIMOTEO, te regalan otra para que «lleves a tu Timoteo a la ópera».

Más allá del escándalo, algo mucho más interesante ha emergido en las redes y merece nuestra atención.

Proliferaron posts del estilo: «El lago de los cisnes se estrenó en 1877, Carmen es de 1875. En 150 años, nadie se acordará de Timothée Chalamet, mientras esas obras vuelven una y otra vez a las tablas.» Pero fue un usuario anónimo de Instagram quien planteó la pregunta más sugerente: «En estos tiempos de Inteligencia Artificial, volveremos con más fuerzas a las artes que sabemos, al 100%, que son humanas. Volveremos a los teatros a maravillarnos con personas que hacen grandes cosas delante de nuestros ojos, sin ningún filtro.»

La idea es poderosa. Vivimos en una época en la que desconfiamos de las imágenes porque podrían ser generadas, de los textos porque podrían haberlos escrito Gemini o ChatGPT, de los vídeos porque quizás no son reales. Las pantallas nos generan cada vez más recelo. Y en ese contexto, ¿qué buscamos en el arte? ¿Y a dónde vamos a buscarlo?

Si ese usuario anónimo tiene razón, buscamos exactamente lo que describía Tzvetan Todorov: «La realidad que la literatura —y todas las artes— aspira a entender es, sencillamente, la experiencia humana.» Buscamos la certeza de que la obra que tenemos delante habla de quiénes somos. Y lo interesante es que ya no se trata solo del contenido —el eterno debate sobre si una IA puede sentir y expresar emociones— sino también de la forma. Preferimos ver a la bailarina girar delante de nosotros, en el escenario, porque vemos que cada músculo tenso, cada brazo extendido, cada gota de sudor, es real. En el vídeo, esa certeza se desvanece.

En una época en que lo digital amenaza con sustituir a la realidad, paradójicamente lo que hacemos es apartar las pantallas como mediadoras y buscar adentrarnos en la realidad misma.

Esto me lleva a una pregunta incómoda: ¿hay que dar un paso atrás y renunciar a todo lo surgido en la era digital? Pero si la realidad es valiosa, ¿no forma parte de ella también lo virtual? ¿Es lo digital malo en sí mismo?

Voces como las de Chris Williamson (Modern Wisdom) o Steven Bartlett (The Diary of a CEO) apuntan hacia una nueva diferenciación social: quienes consumen «comida chatarra» —todo aquello que generan los algoritmos acríticamente— y quienes consumen «comida orgánica», es decir, los que deciden conscientemente a quién leer, a quién escuchar, en qué invertir su tiempo y su dinero, incluso en plataformas como Patreon donde el contenido tiene garantía de ser 100% humano.

La pregunta, entonces, ya no es solo qué buscamos en las artes, sino qué buscamos en todo lo que consumimos: en los podcasts, en los artículos, en los posts a los que damos like. El desafío no es desechar lo digital y volvernos completamente analógicos. Es aprender qué buscamos y cómo buscarlo, también en los medios digitales.

Y aquí está la paradoja final, quizás la más hermosa de toda esta historia.

¿Qué buscamos al ir a ver una ópera, un ballet, una obra de teatro? En el fondo, lo mismo que buscaba Timothée Chalamet, a pesar de haberlo expresado de la manera más antipática posible. Él, como actor, y nosotros, como espectadores, tenemos la misma necesidad: estar delante de algo tan real, tan asombroso, que nos exalte por completo. Algo ante lo que no haga falta ningún esfuerzo para que nos importe, para no quedarnos dormidos.

Y lo que más puede exaltarnos —digital o analógicamente— es exactamente lo que decía Todorov: que el arte aspira a entender nuestra experiencia humana. Porque ¿no es acaso la humanidad de los demás, expresada de mil maneras y en tantos formatos distintos, lo que termina exaltando la nuestra?